仁達(dá)方略管理咨詢  管控事業(yè)部

近日，臺(tái)灣知名企業(yè)頂新集團(tuán)旗下的味全公司被曝出使用正義公司的“飼料油”事件，加上去年11月味全公司21種油品為黑心油商大統(tǒng)長(zhǎng)基代工生產(chǎn)的含銅葉綠素的食用油品事件、及今年9月味全公司向黑心油商強(qiáng)冠公司采購(gòu)劣質(zhì)油品的“餿水油”事件，味全一年出現(xiàn)三次食用油事件，在臺(tái)灣和香港地區(qū)引起軒然大波，最終造成魏家兄弟退出味全公司董事會(huì)。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，造成味全公司“黑心油”事件頻發(fā)的一個(gè)重要原因恰恰在于其控制權(quán)過(guò)度集中的董事會(huì)，而這與魏家兄弟有相當(dāng)緊密關(guān)系，所以才會(huì)有魏家兄弟退出董事會(huì)的結(jié)果。

我們首先分析味全公司的董事會(huì)構(gòu)成。

魏家兄弟是怎么控制味全公司的董事會(huì)的。從味全公司財(cái)報(bào)發(fā)布的董事會(huì)成員構(gòu)成上發(fā)現(xiàn)，魏家兄弟通過(guò)其個(gè)人和控制的公司委派的代表人占據(jù)了董事會(huì)的絕大多數(shù)席位。味全公司董事會(huì)共有九名董事，其中2名董事為魏家兄弟，5名董事為魏家兄弟控制的康清、康發(fā)、康勝三家公司委派的代表人。我們發(fā)現(xiàn)，九名董事中有七名為魏家兄弟控制，占到味全公司董事會(huì)的三分之二多數(shù)，而味全公司章程第二十二條規(guī)定，本公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，除公司法或章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)決議之事項(xiàng)外，均應(yīng)由董事會(huì)決議行之。同時(shí)規(guī)定董事會(huì)之決議，除公司法另有規(guī)定外，應(yīng)有過(guò)半數(shù)董事之出席，以出席董事過(guò)半數(shù)之同意行之。這樣表明味全公司董事會(huì)由魏家兄弟操控且合乎規(guī)定。味全公司的董事會(huì)成為魏家兄弟的“一言堂”，由此，我們發(fā)現(xiàn)味全董事會(huì)是控制權(quán)過(guò)度集中的，被魏家兄弟牢牢掌控。而合理的董事會(huì)是獨(dú)立的并保持多元化的，其決策以公司整體利益為出發(fā)點(diǎn)，而現(xiàn)在味全公司董事會(huì)由于被魏家兄弟操縱，很可能會(huì)損害中小股東的權(quán)益和公司的利益，同時(shí)為味全食品安全事件頻發(fā)埋下了種子。

味全公司的控制權(quán)過(guò)度集中的董事會(huì)構(gòu)成和“黑心油”事件頻發(fā)的關(guān)聯(lián)在哪里，控制權(quán)過(guò)度集中的董事會(huì)對(duì)公司造成哪些傷害，我們從兩方面分析。

首先從魏家/味全公司/頂新制油公司/正義公司之間的關(guān)聯(lián)交易。

從味全公司的財(cái)報(bào)中前十名股東的資料來(lái)看，“康字頭”旗號(hào)的康正股份有限公司、康超股份有限公司、康勝投資有限公司、康清股份有限公司、康發(fā)投資有限公司五家公司分別持股9.90%、9.86%、7.25%、7.09%、5.89%，合計(jì)持股39.99%，此外還有魏家兄弟控制的頂安持股0.41%，而康正、康超、康勝、康清、康發(fā)幾個(gè)公司的董事長(zhǎng)均為“二董”魏應(yīng)交，魏應(yīng)交個(gè)人持股0.02%。根據(jù)披露， 康清、康發(fā)、康勝公司均為頂新集團(tuán)100%控股。魏家兄弟通過(guò)直接或間接持股擁有味全公司40.42%的股份。其他股東都占比較小且分散，從而控制味全公司。而頂新制油公司與正義公司是頂新集團(tuán)糧油事業(yè)部的下屬公司，從而魏家兄弟控制頂新制油公司和正義公司。

那么在以上有關(guān)聯(lián)性的企業(yè)中，具體怎么交易。

從味全公司發(fā)生的三次危機(jī)來(lái)看，“黑心油”事件的流通渠道為：第一次危機(jī)中流通渠道為大統(tǒng)-頂新制油-味全司、大統(tǒng)-味全公司;第二次危機(jī)中流通渠道為地下油廠-強(qiáng)冠公司-多層渠道供應(yīng)商-味全公司;第三次危機(jī)中流通渠道為鑫好企業(yè)飼料油-正義公司-味全公司。在每各環(huán)節(jié)流通中，魏家兄弟都表示在質(zhì)檢過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。首先無(wú)論是味全公司直接委托大統(tǒng)為其加工食用油，還是通過(guò)頂新制油公司從大統(tǒng)采購(gòu)含銅葉綠素不合格的食用油，魏家兄弟都表示在質(zhì)檢過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。然后頂新制油公司供應(yīng)給魏家控制的味全公司，由于頂新制油公司與味全公司都是魏家控制公司，存在關(guān)聯(lián)交易，而關(guān)聯(lián)交易很普遍的一個(gè)弊端是對(duì)供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)檢不嚴(yán)，容易出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。同樣，在第三次危機(jī)中，正義公司與味全公司交易“黑心油”也是是關(guān)聯(lián)交易，又出現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。涉嫌欺騙消費(fèi)者，損害了公司和其他股東的利益。2014年9月10日，味全公司股價(jià)遭遇重挫，兩日蒸發(fā)市值6億元人民幣。而“飼料油”事件曝出后，味全股價(jià)連續(xù)4天一字跌停 9月起累計(jì)跌幅已達(dá)46%，股價(jià)已經(jīng)逼近第二季度公司所公布的每股凈值，讓持有股票投資者損失慘重。

至此，魏家兄弟控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)檢環(huán)節(jié)中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。作為旁觀者，不得不懷疑魏家兄弟是真的未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，還是故意為之。而作為關(guān)系到民眾生命安全的食品企業(yè)具有雙重性質(zhì)，一方面為企業(yè)的利益性，另一方面更重要的是社會(huì)性，即企業(yè)對(duì)于社會(huì)的責(zé)任感。食品企業(yè)的產(chǎn)品要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)民眾的生命安全負(fù)責(zé)。對(duì)于接二連三的味全食品安全事件，遭到了多方強(qiáng)烈譴責(zé)，最終，魏家兄弟作為味全公司的控制人退出董事會(huì)也就不難理解了。

再次，味全公司的監(jiān)事會(huì)，未能對(duì)其董事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督、制衡的作用，縱容味全食品安全事件頻發(fā)。味全公司擁有兩名監(jiān)察人，均為頂安有限公司的代表人，而頂安有限公司為魏家兩兄弟全資控股的公司。于是就產(chǎn)生了自家人監(jiān)督自家人的情況，而監(jiān)察人為魏家兄弟的下屬，又如何監(jiān)督自己的老板呢，這樣的監(jiān)督情況必然流于形式，從而不能對(duì)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)和會(huì)計(jì)事務(wù)作出獨(dú)立、公正、客觀的判斷，也就不能阻止食品安全事件的頻發(fā)。第二，味全公司章程中第十六條規(guī)定，本公司設(shè)置董事九至十三人、監(jiān)察人二人，由股東會(huì)就有行為能力之人選任之。董事名額中，得設(shè)置獨(dú)立董事至少三人。但味全公司一直未能按照公司章程設(shè)立獨(dú)立董事，未能從內(nèi)部對(duì)董事會(huì)進(jìn)行有效監(jiān)督。至此，我們發(fā)現(xiàn)味全公司中對(duì)魏家兄弟控制的味全公司董事會(huì)的內(nèi)外監(jiān)督或流于形式或缺失，董事會(huì)失去了制衡力量，出現(xiàn)食品安全事件頻發(fā)的情況也就在預(yù)料之內(nèi)了。

現(xiàn)在魏家兄弟雖然退出味全公司董事會(huì)，但其仍持有味全公司的大部分股份，而通過(guò)所持股份同樣可以提名股東大會(huì)的多數(shù)席位，進(jìn)而擁有董事會(huì)的大部分席位。即使魏家兄弟本人不進(jìn)入董事會(huì)，但可以改派其他代表人進(jìn)入董事會(huì)，而代表人是其委派的，必然要聽(tīng)命于魏家兄弟。只不過(guò)魏家兄弟從臺(tái)前走到了幕后，仍然可以控制董事會(huì)，擁有控制味全公司的權(quán)力。同樣，監(jiān)察人亦是如此，自家人監(jiān)督自家人的局面依然存在。食品安全事件仍有可能發(fā)生。

所以雖然對(duì)于公司董事會(huì)治理有很多相關(guān)研究及規(guī)定，但我們?nèi)砸獜?qiáng)調(diào)如何更好的完善公司董事會(huì)治理。

一，稀釋大股東股份，防止大股東控制董事會(huì)。企業(yè)可以通過(guò)多吸納與大股東未有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部股份或中小股份，增加股權(quán)方數(shù)量，減少大股東股份比重，并通過(guò)對(duì)董事會(huì)的設(shè)立規(guī)則和權(quán)力約束來(lái)保證董事會(huì)控制權(quán)適度分散，從而減少大股東對(duì)董事會(huì)的控制和影響，保證公正公平的決策和中小股東的利益及公司的權(quán)益。如IBM公司就是一個(gè)股權(quán)高度分散的公司，主要為各大基金公司持有，最大的股東所持股份不超過(guò)0.5%，有效的解決了股東控制董事會(huì)的問(wèn)題，保證了IBM公司的持續(xù)發(fā)展

二，聘請(qǐng)具有社會(huì)知名度、與股東沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的第三方擔(dān)任獨(dú)立董事，切實(shí)保證獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有作用。很多企業(yè)為了保證健康發(fā)展，開(kāi)始聘請(qǐng)具有一定社會(huì)知名度的第三方擔(dān)任獨(dú)立董事，獨(dú)立董事一般為不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事依據(jù)獨(dú)立、客觀、公正的原則，參與公司的重大關(guān)聯(lián)交易、搜集股東意見(jiàn)等事項(xiàng)，并就公司的重要人員任免、重大資金往來(lái)等事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，從而促進(jìn)公司的可持續(xù)健康發(fā)展。如IBM的董事會(huì)中，獨(dú)立董事超過(guò)80%，多數(shù)都是各方面的管理專(zhuān)家、教授等，并且實(shí)現(xiàn)一年一選，保證了獨(dú)立董事能夠切實(shí)發(fā)揮其作用，促進(jìn)了IBM公司的發(fā)展。

三，完善監(jiān)事制度，保證監(jiān)事會(huì)能夠有效監(jiān)督董事會(huì)。很多企業(yè)通過(guò)制定公司章程，推舉更多的中小股東和員工代表，完善監(jiān)事會(huì)的選任制度，增加監(jiān)事會(huì)人數(shù)，并落實(shí)監(jiān)事會(huì)職能，增加監(jiān)事會(huì)重大事項(xiàng)監(jiān)督等職能，給予監(jiān)事會(huì)更多的權(quán)力，對(duì)董事會(huì)出臺(tái)的決策和公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)及會(huì)計(jì)事務(wù)進(jìn)行有效的監(jiān)督，保證中小股東的利益和公司的權(quán)益不受損害。

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，一個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)與其公司董事會(huì)治理息息相關(guān)，在現(xiàn)今激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，建立股權(quán)適度分散的公司董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)，才能保證公司的健康可持續(xù)發(fā)展，對(duì)于我國(guó)眾多企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)于其發(fā)展有著重要的借鑒意義。